La Corte Suprema dictaminó este lunes que los inmigrantes indocumentados no podían utilizar una deportación previa “inadecuada” para evitar el proceso legal requerido para impugnar una expulsión posterior.

Refugio Palomar Santiago fue deportado en 1988, luego de ser detenido por manejar bajo la influencia (DUI), un delito que era considerado grave en aquel momento.

Su caso fue determinado por un juez y el inmigrante mexicano, quien vivía en California, aceptó renunciar a su derecho a apelar la decisión.

Corte Suprema rechaza facilitar a inmigrantes deportados su camino de vuelta a Estados Unidos
La Corte Suprema decidió este lunes sobre casos de deportación | Crédito: Getty Images
FOTO: SAUL LOEB / GETTY IMAGES

La Corte Suprema dictaminó este lunes que los inmigrantes indocumentados no podían utilizar una deportación previa “inadecuada” para evitar el proceso legal requerido para impugnar una expulsión posterior.

Refugio Palomar Santiago fue deportado en 1988, luego de ser detenido por manejar bajo la influencia (DUI), un delito que era considerado grave en aquel momento.

Su caso fue determinado por un juez y el inmigrante mexicano, quien vivía en California, aceptó renunciar a su derecho a apelar la decisión.

La defensa del mexicano pretendía desestimar la primera deportación, bajo el argumento de que la falta por DUI fue recategorizada, lo que impactaba a su cliente. El Tribunal de Distrito concedió la moción de desestimación y el Noveno Circuito la ratificó, pero los jueces del Máximo Tribunal consideran que esa decisión es incorrecta.

La opinión de la jueza Sonia Sotomayor indica que el Tribunal de Apelaciones debió contemplar las tres condicionantes establecidas en la Ley Nacional de Inmigración (INA)

“El estatuto que penaliza el reingreso ilegal establece que una impugnación colateral de la orden de deportación subyacente puede proceder sólo si el no-ciudadano primero demuestra que (1) ‘se agotaron los recursos administrativos que pudieran haber estado disponibles’, (2) ‘no se tuvo la oportunidad de revisión judicial’ y (3) ‘la presentación de la orden fue fundamentalmente injusta’“, indican la opinión.

La jueza Sotomayor señala que una reclasificación del delito, en este caso DUI, no exime al inmigrante de cumplir los tres requisitos y destaca que el Noveno Circuito solamente contempló dos de las condicionantes para tomar su decisión.

La pregunta que los ministros respondieron del caso Estados Unidos v. Palomar Santiago fue “si un acusado satisface automáticamente los tres requisitos previos únicamente al demostrar que fue expulsado por un delito que no se consideraría un delito (para ser removible)”, indica el reporte de la Corte.